当病毒来袭，别以为用Mac就能幸免于难

出门了10天，没怎么看新闻。回家之后发现这几天出了好多大事，和我们最直接相关的应该是wannaCry病毒爆发事件。现在它已经不算热点了，于是我得以避开人们最惊讶的时刻，可以更冷静的思考一下这件事的产生以及影响，更重要的是，我们应该如何做避免这种事情发生。

很多文章里面说用Mac会更安全，这是严重的误导，这种态度将来会把Mac用户害的更惨。2015年有过XcodeGhost（我写过文章：墙、感染、信任和欺骗，但是被删掉了。在我的后台回复“感染”，可以看到那篇文章。 ）

影响了iOS，2014年两次严重漏洞，心脏滴血和Shellshock，Mac都没跑掉，而windows倒是影响不大。

就算用比特币勒索的病毒，Mac也曾经出现过，叫做KeRanger。比起这些，wannaCry的病毒影响确实更大，传播性更强，但主要问题不在于什么系统更好一点，而是应该弄清楚发生了什么，以及如何应对。

为什么病毒又重新成为一个问题？

我相信很多人看到这个事件的新闻，都会问这个问题。为什么病毒又重新成为问题了？很多年前，使用计算机总是要担心病毒破坏文件，让系统无法系统甚至破坏硬件。但是这些年，似乎没什么病毒作怪了。这是为什么？

病毒的存在始终依赖于系统和软件的漏洞，是这些年软件质量提高了，没什么漏洞供病毒使用了吗？我认为最直接的原因应该是黑产行业的兴起，从而使直接破坏文件，影响用户使用的病毒行为不再有价值。很多年前，人们会使用漏洞制作病毒，这种行为更多是为了恶作剧或者在地下世界出名，以及满足自己的兴趣，而不是为了获得实际利益。黑产行业形成之后，每一个漏洞都是有价格的，发现漏洞之后更好的选择是卖掉它们。

收购漏洞的组织身份多样，从地下组织到企业甚至政府机构都有，但是他们的共同点是，不希望利用漏洞影响用户正常使用计算机，尽管他们有不同的使用这些漏洞的方式。比如地下组织可能会利用漏洞植入木马，获得用户数据再去卖掉获利，企业会用于提供付费咨询和修补解决方案，政府组织，比如这次的漏洞持有者NSA，会把它当作武器储备。但是如果引起大规模用户难以使用，造成巨大的影响，这个珍贵的漏洞就废了–现在我们看到的就是，wannaCry造成了巨大的经济损失，但是其制作者实际受益并没那么大。这个漏洞也迅速引起重视，它失效了。

所以最近这些年一直没有大规模病毒爆发事件，木马、流氓软件成了计算机上的主要威胁，无论木马还是流氓软件，目的都是尽量久的存在在这台计算机上，不要暴露，不要影响用户使用，这样才能避免被清除，获得更有价值数据，它们顶多占用点系统资源或者改下浏览器首页获得点流量，但不愿意破坏用户文件或者系统。

直到最近这几年，开始有小规模的基于比特币勒索的病毒出现，去年Mac上出现过KeRanger，也是锁硬盘勒索比特币，2014年windows上出现过CryptoLocker，这些案例证明了通过比特币，可以安全的从被害个人手里直接获得利益，并且被难以追踪到。再加上NAS的漏洞库被泄漏出来，终于有了这一次的wannaCry。在这以后，大规模的勒索病毒会不会出现很难说，但各种小规模的病毒肯定会比过去多。病毒+虚拟加密货币的模式会重新回到人们视野中，成为一个常见威胁。

Mac比Windows更安全吗？

当然不是。所有系统都有漏洞，更简单点说，代码中出现漏洞只是一个概率问题。无论什么公司，代码到了一定数量，就一定会出现严重漏洞，这是不可避免的。对于很多非技术行业的人会觉得这不可思议，但这就是现实，以目前人类的能力，无论投入多大成本，仍然做不到消除bug。也许未来人工智能发展的足够强大，能提供更好的自动代码审查工具，避免出现致命bug。但就算到那个时候，也会有大量历史积累的代码中存在的问题难以解决。

比较单独对应版本的OS X和Windows，OS X应该是更不安全的系统。无论是safari、iTunes还是系统本身，以及内置的普通用户不怎么接触的开源软件，漏洞数量和危险程度，比起Windows只高不低。且不说苹果一直不怎么上心的OS X，就说苹果的命根子iOS，每个版本都是发布不久就被越狱，而越狱行为本身就是通过系统漏洞完成的提升权限和破解过程。连iOS都始终有这样的漏洞，OS X怎么可能安全呢？

更糟糕的是苹果补漏洞的速度远比不上开源社区，这意味着一个苹果用户，如果没有自己编译代码修开源软件bug的能力，就没办法及时获得安全补丁，至少会落后于Linux主流发行版本好几天。在这段时间内，用户会面临巨大风险。无论是Linux用户还是单纯使用商业软件的Windows用户，面对的状况都还好一些。

我从cvedetails抓了OS X和 windows 10的漏洞统计做对比。注意因为统计方式的问题，OS X被算作一个产品，Windows不同版本算不同产品，这样分类不合理，但只对比 OS X的2015-2017大致可以参考，OS X的问题还是更严重一些的。cvedetails的数据很完整，但是分类和统计做的太糟糕了，它的Top 50排行也因为这个原因导致意义不大

那么为什么没有OS X用户出现大规模被病毒骚扰的事件？

之前说过，从漏洞到病毒或者木马，都和利益直接相关。OS X用户占1%左右的份额，实在不值得骚扰，更不值得费劲勒索。而windows XP这种古老系统仍然在无数个人、企业甚至系统中使用，显然是更好的获利渠道。从这个角度说，OS X用户更不应该过于乐观，等到有人相信了“苹果用户付费能力更好”，那时候就算1%也会有人试图通过勒索获利，如果最终这个观点真的被证实了，苹果用户付赎金更爽快，那之后就是无穷无尽的灾难。

除此之外，功能越多，就代表其中存在漏洞的可能性越大。一台断网，放在法拉第笼里面的计算机，别管用什么系统，都挺安全的，《疑犯追踪》里面就有这么一段剧情。除了某些特殊用途，这样的计算机虽然安全，对正常用户完全没意义。

Windows系统提供了更多功能，出现漏洞的机会也就更大。除了系统本身，运行于其上的软件更是造成安全问题的来源。比如这次的问题，是来自文件共享的早期协议samba 1，这是很多办公环境内网不得不有的功能，因为还有大量早期开发的软件建立其上，一直没有升级。这些用户也就没法升级到不兼容这种旧协议的新系统，最后成了被攻击的目标。

OS X缺乏足够办公辅助应用，功能是不完全的，软件和服务少，漏洞也就少。主要使用OS X办公的团队通常依赖互联网服务完全办公流程，那些依赖自己提供的内网服务的企业，就只能使用Windows了，这也是没选择的事。

所以，与其迷信什么系统更安全，不如理解漏洞是不可避免的，这样才能做好预防措施。实际上，严重漏洞还不仅仅出现在软件厂商中，5月1日，Intel发了一个更新，修补了一个在其芯片上7年之久的严重漏洞，通过这个漏洞，可以绕过操作系统直接控制计算机。连cpu都有问题，纠结哪个系统更安全就更没意义了。另外，这也不是Intel cpu第一次出漏洞，前几年也出过好几次了。AMD cpu用户也不用高兴太早，AMD一样出过好几次类似问题。

所以，使用什么操作系统只是一种个人偏好，无论使用什么系统，都应该做到这些:

• 使用最新的软件
• 及时更新系统
• 为自己制订一个恰当的使用策略
• 备份

前两个不用多说，最新的操作系统都能比较好的解决这个问题。Windows 10不惜得罪用户也要强制更新系统，虽然弄出来很多让人哭笑不得的奇葩案例，但是这种强制更新是必要的，它可以有效降低用户遭受严重伤害。微软吃了这么多年亏，终于狠下心来做了这件事。系统维护对于安全性相当重要，就算是公认安全的OpenBSD系统，如果常年没人维护，一样不堪一击。

前面说过，很多企业有大量老旧软件没法更新，只能停留在旧的系统上。这种情况就需要制订合适的使用策略。比如限制使用这些旧系统的人数，凡是不依赖旧软件的用户，应该尽量升级到新系统。必须使用的，如果有可能的话，应该把这些软件隔离在虚拟机系统里面，在虚拟机内部使用旧版操作系统，外部仍然可以升级到最新系统。应用这些策略，就会让旧软件和旧系统带来的威胁降低很多。顺便说一句，Windows 10自带的Hyper-V虚拟机系统已经相当完善，性能也很好，完全可以做日常应用，大多数Windows用户没理由不升级到Windows 10了。

结合虚拟机应用，可以制订一些简单的使用策略来提高安全性，比如某些软件永远运行在单独的虚拟机里面等等。另外，对于所有非官方商店下载的应用都要验证签名，这些都是很好的习惯，可以躲过大部分常见灾难。这里也需要注意，虚拟机并不是完全可靠，前面说的Intel和AMD历史上都出现过的bug之一就是虚拟机系统下的权限提升漏洞，何况有“虚拟机逃逸”攻击，即让虚拟机内的程序越过虚拟机，获得到主机上允许的权限。没有绝对安全的方案，但合理规划使用虚拟机，还是比不使用好很多的。

最值得投入的是备份。有名言曰：“冗余不做，日子甭过； 备份不做，十恶不赦！” 可惜这句话主要在系统管理员和工程师人群中流传，普通用户理解不了备份的重要。

大部分用户是没有备份习惯的，这次的病毒事件也说明了这一点，别说个人用户没有，很多企业用户也没有。就算不考虑病毒造成的伤害，平时人为的误操作或者硬件故障，一样会导致资料损失。一个可靠的备份方案可以解决所有问题，怎么强调其重要性也不过分。在这方面，无论OS X和Windows都提供了一些基本工具。

OS X提供的Time Machine，它的优点缺点都很明显。优点是简单易用，这也是大部分苹果出的软件的优势。缺点，是不够可靠，也达不到工业级需求。无论是老旧的HFS+系统限制，还是苹果的封闭造成无线备份必须使用专有硬件（当然有其他解决方案，但是配置麻烦），以及无法进行多副本的异地备份等，这些缺点都让Time Machine只能成为勉强可用的备份方式。

Windows提供了好几个方案，针对系统本身的系统还原，针对文件的shadow copy和File History，其中File History类似Time Machine。优点缺点也差不多。

如果想要一个更好的解决方案，开源的bacula是一个好选择，它是跨平台的，无论OS X还是Windows都可以用，功能也足够完善。

除了选择软件，更重要的是把自己的文件做好规划，划分重要程度。其实每个人真正来自自己创造，不可恢复的文件总量不会太大，这些文件才是最重要的，一旦失去就无法再获得，应该列为最高优先级。操作系统本身虽然恢复和配置起来比较麻烦，但并不是无法获得的，优先级反而低的多。Time Machine把系统和文件混在一起备份，浪费时间和空间，也限制了备份方式的多样性，算不得好方案。

我自己使用的备份方案比较复杂，虽然可以满足我所有需求，但是它本身也是需要维护的，使用成本不低。具体方案我附在文末，供有兴趣爱折腾的同学参考。

从软件更新到备份，无论是个人还是企业，这里面都隐含了一项必备的成本，即维护成本。

在过去的几十年里面，计算机变得越来越易用，功能也越来越强大。但是表面上的界面友好，掩盖了它实质上的复杂性，计算机本身的灵活性导致它不可能成为电视那样打开即用的家电，而是需要维护的高复杂性产品。

如何维护它，又成了一项必须投入时间学习的技能，这种技能往往被忽略，它成了一种隐含成本。而且随着智能家电越来越多，电视也不是打开就用这么简单，它也涉及到了升级，划分网络管理等问题…对于一个家庭，越来越多智能设备被连入家庭网络里面，所有设备和网络都需要维护，维护成本反而越来越高了。

大多数家庭买一个新设备，或者大多数企业开发一个新软件的时候，通常只考虑到它的功能和方便性，很少考虑维护成本。运维这个隐形成本始终在积累，早晚有一天会爆发，并且造成巨大的伤害。这次病毒事件只是这种观念长期积累的必然结果，它一定不是最后一次。

最后两个希望：

• 希望所有人都学习使用git，并且基于git的思路来设计工作流。git不仅是版本控制系统，更是分布式协作思想的实践，基于分布式协作，可以设计各种复杂的工作流程，满足各种需求。这在技术领域已经进行了多年实践，效果非常好。这么好的工具绝不应该只限于技术领域，所有行业都值得使用它。分布式协作意味着参与协作的人都有一份完全副本，连同服务器，天生产生了多个备份。
• 希望有综合提供维护和备份方案的服务商出现。对于个人和家庭来说，几乎不可能做到人人都弄清楚这些复杂问题。最终还是要依靠收费服务来解决问题，就像汽车一样，并不是人人都知道汽车工作原理，但至少知道定期送去专业机构做维护。

我的备份方案如下：

• 备份主机是一台安装了FreeBSD系统的NAS ，用ZFS把硬盘组成raid-Z做为存储系统。
• 在各计算机和NAS上安装syncthing（https://syncthing.net)，设置需要备份的文件目录和NAS同步，这样就把全家各台机器，包括虚拟机内部需要备份的文件都放到了NAS的存储上。syncthing本身支持比较简单的文件版本，但是我没使用这一特性，主要使用它的同步功能。文件版本通过ZFS的snapshot功能实现。
• 开源版本的ZFS没有原生加密功能，而对于备份系统，加密是必须的。所以我在FreeBSD上使用PEFS做为加密方案，缺点是加密之后会使得ZFS压缩功能几乎失效，不过无所谓，硬盘空间并不值钱，何况前面说过，规划好需要备份的重要文件本身也不会太大。
• 使用ZFS快照并且做远程同步，我所知道的最好工具是 zrep （http://www.bolthole.com/solaris/zrep/）。在我的系统上，使用zrep，每10分钟对已加密文件系统做一次快照，并把快照同步到异地节点。同步节点同样需要使用FreeBSD和ZFS。
• 我设置了两个快照同步节点，一个较快的节点位于附近城市，一个较慢的节点位于另外一片大陆。 我实际使用案例中，这两个节点分别位于蒙特利尔和北京。 加上我自己家里的NAS，三个节点可以保证在人为灾难（硬件损坏，火灾）和自然灾害（地震，水灾）等影响下仍然至少存活一个备份，是比较可靠的方案。
• 最后需要提醒的是，用作备份的ZFS系统，只应该使用BSD/Solaris，其他系统上ZFS的移植可靠性没那么高。

前面提到的 Git 的思路和工具使用方式，专门学前沿技术的硅谷学习平台 Udacity 上就有免费课程，链接我放在“阅读原文”里。凡是涉及多名内容贡献者的项目，或是需要有效版本控制的东西，用 Git 的思路去处理都是非常重要和有益的。这也是为什么 Github 几乎是所有程序员都会用到的平台。另外，Udacity上面还有很多有意思的课程，可以搜索一下找自己有兴趣的内容来学。