公司的CEO(首席执行官)虽然大权在握，但每天都被媒体报道种种不尽如人意的后果。的确，要在权力和制约之间找到一个平衡点不是件容易的事。要解决这个矛盾，公司可以从美国军队，一个看起来风马牛不相及的组织中学到很多东西。
尽管有些人反对向萨达姆发起战争的决议，他们极不情愿去关注战事并谴责美国地面部队的执行能力。但是不管是从策划、后勤的质量还是执行的速度及反应的灵敏度，参加伊拉克战争的美国军队都足以成为遭人嫉妒的例子，或者可以说是组织执行的“楷模”。
伊拉克战争教给美国公司及公司治理改革者的功课到底是什么？要心怀感激地来看待公司治理改革的必要性，最重要的是我们可以借此机会来阐明与权力有关的各种问题。权力是导致腐败的催化剂；权力不是某一种职权的产物，而是很多种职权范围之外的力量联合的产物。
正如美国军队在早期伊拉克战争中和其它地方的表现所广泛证实的那样，如果职权能被有效而且高效地运用，那么就不会产生绝对的权力。公司治理改革的内容应该包括对公司内部权力的更详细地描述和划分。从纵向看，应该把公司治理的核心功能从那些日常运作的重要功能中区分出来。从横向看，至少应该削弱手握大权的管理层在组织进程中控制业务发展、决定员工薪金水平和人员聘用的权力。
公司CEO：美国总统
在伊拉克战争中，谁在扮演公司CEO的角色？是国防秘书拉姆斯菲尔德吗，还是总指挥乔治·W·布什？答案是：BOTH！(两个都是)
在喜剧片里，将军常常被描绘成坐在畸形怪状的战地办公室里，嘴叼着雪茄烟，威风凛凛地大声发号施令。但实际上，将军手中的军权却同时被“横向”和“纵向”地划分了。分权的作用在于造就了一支反应更为灵敏、责任感更强的军队。“纵向”分权指的是军队和领导、监督军队的政府机构之间的权力划分。只有总统，而不是参谋长联席会议才有权命令发起军事行动，但总统的权力又要受不同的立法和执行部门的限制，这些部门同时还负责军队的监督和拨款。
在军队中，没有人能像公司的CEO那样可以单独从深度和广度上行使公司制度所赋予的权力。虽然联邦法律和州法律都涉及到了公司行为，但那些法律只是泛泛地定义了权力的限度，却没有划定可接受限度内的权力使用范围。毋庸置疑，CEO在做一些事情，比如收购一个公司时，需要得到公司董事会董事的支持。但正如我们所看到的，因为时间、信息、资源和专家意见等等原因，最终妥协的总是董事会。卷入矛盾中的董事会处境越来越艰难，变得越来越没有独立性。而CEO却能利用手中的权力发展个人兴趣。董事会与大权在握且有决断权的CEO几乎没有任何瓜葛。
公司董事会：美国国会
代表美国人民的美国国会也负责军队的监督。如果把国会看作是公司的董事会，那么二者有几个明显的差异：参议员和众议院议员是全职工作，他们有许多助手，制定与军队长官的会面计划，包括隔多久开一次会、确定时间表和书写备忘录，等等。而公司董事则完全依靠CEO提供给的时间表来获知何时被召集，他们的行动只能遵循为公司管理而设置的议程表。
另外一个最重要的差别是：参议员和众议院议员有管理权，可以不受限制地提出自己所有质疑；而在美国公司里，管理层有权决定何时、何地、以何种方式披露何种信息。从理论上来说，董事也可以随便提问，但问题仅仅是问题，难以得到解决。所以董事们的话题便很自然地被限制在了一定的范围内，大家说话的调子也与之相符。举个例子，当一个人同时对自己的下属和CEO有怀疑时，他可能会向CEO提问题，但肯定不会像质问他的下属那样直截了当。
从本质上看，董事个人并没有实权，这很可悲。董事会只拥有集体的权利，也就是说，董事会有权命令公司的管理层坐下来听他们说话。但董事会发表的意见是集体的，而非个人的。心存不满提出意见的董事很快会发现了自己成了“孤胆英雄”，自己的影响力也在不断地下降。实际上，CEO根本就不需要获得所有董事的支持，他只需要一半董事会董事再加一个董事点头同意就行了。而CEO自己就是那个“点头”的董事。
居于这样的事实，就可以理解为什么有的外部董事在解决与其他董事的冲突时会显得犹豫不决，除非冲突已经严重到了不可救药的地步。董事会的每个成员都很清楚自己的权力来自于组织而非个人。所以，大部分人不愿做麻烦的制造者。持反对意见的人知道，如果不能在大范围内取得共识，那他们宁愿放弃冒险而不愿因此而影响到将来的合作。
部门经理：战地指挥官
除了“纵向”地对权力进行分割以外，美国军队被“横向”地划分权力。纵览伊拉克战争期间的种种媒体报道，我们可以清楚记得军队新闻发言人无数次说过类似的话：“我们会让战地指挥官来做决定。”换言之，军队会把不同程度的决定权留给不同级别的合适人选，而不会等最高长官来决定所有的事情。
军权的划分标准与公司的权力分配制度差异很大。军队指挥官往往会制定出非常详细的可执行条例，供军队中各层级的人员遵守。即使所有的条例都获准通过，但在特殊场合，尤其是前线官兵在自卫时可以获得更广泛的执行权力。他们没必要向上级陈述自己的决定，也没必要联系总部以得到授权。比如说，飞行员有自行处理紧急情况的权力。为了保证飞机和机组人员的安全，在很多情况下，飞行员都不会死板地遵守总部制定的规章制度。
而部门经理则远没有如此自由。虽然有些CEO很欣赏个人自律，但他们一定不会去那些让自己觉得是局外人的地方。如果他们和你是同事，那他们很可能会用命令的口气来对你讲每一件事，不管是谈论某个契约条例还是评价自助餐厅里的菜单或大堂里地毯的颜色。公司薪酬差异军队级别
军队的纪律性比任何组织的条例都强，但如果要决定薪酬和晋升，军队长官的权力就不如企业CEO大。军队中的军官表现报告(OPR)被看作是对军官表现的评价。表现欠佳的军官表现报告会成为个人晋升的巨大障碍。军队里有一个由同等级别的军官组成的秘密评定委员会，被称为“升迁和选拔委员会”，专们负责评定军官的升迁，是一个临时的独立部门。他们对富有争议的军官表现报告(OPR)做出评价。评定对象的选择权在该部门而不在撰写军官表现报告的军官本人。如果一位军官接到了他认为对自己评价不公的军官表现报告，他可以向位于华盛顿的军事档案更正处的独立委员会提出申请，请求其对他的上级给他的评价进行正式评估。
几乎没有公司为职员提供这样的保护。公司的人力资源部门往往依照部门经理的指示来进行员工表现评估。而部门经理，可能是因为自己不能独立行使权力的缘故，在评价中没有为员工提供任何有意义的保护。员工表现评价看起来虽然有权威性，但实际上只是公司高层操纵权力的一个小工具而已。
和美国公司不一样，美国军队不发奖金。军队中只有10个工资等级，覆盖了所有的军衔级别。同一级别的军官收入相同。公司到了每年的人事聘任时期，职员们都会摩拳擦掌，为能获得加薪或升职做着准备。但军队里没有这样的场面。
美国军队中的薪金差别也比公司里小得多。粗略算来，一个四星的将军(工资级别是O～10)的基本工资应该是一个二等陆军中尉(工资级别是O～1)的5倍。然而，一个CEO的工资却比公司最低一级经理的工资要高500倍。如果你把金钱看成是一个很好的激励因素，那么你应该会同意这种说法：军队中更加公平的工资结构可以减小公司CEO欺骗股东的动机；如果你反对这种说法，那么美国公司还会和以前一样，继续花费股东大量的金钱来作为付给CEO的工资。
新的商务游戏规则
每个企业都会有不同的改革故事，但是别忘了，我们需要进行公司治理的首要原因是，保证管理者手中的权力可以被运用到正确的目标上，可以用来获得更多的正当利益。公司治理的重要组成部分是公司的完整性、独立性和透明度，这几部分的可利用程度与滥用职权的几率成反比。
在传统的商业宣传中，公司职权被看作是一种绝对的权力，是无能的、不灵活和无效的官僚作风。但当我们重新审视公司职权时，不应被那种老观念所左右。美国军队已经广泛证实了一个事实：大机构的行动也很迅速，工作也有灵活性和高效率，而且最终还能保护给他们支持的广大选民们。
如果公司治理的先行者们觉得从军队中找到组织管理的灵感是不容易的事，那么，请记住一点，商业管理已经套用了军队的模式开始了自己的组织管理。如果军队能改变，那么我们的商业队伍自然也能改变。
注解：参谋长联席会议(JointChiefsofStaff———JCS)：美国总统的最主要军事参谋团体，由陆军、海军、及空军的司令以及海军陆战队指挥官组成。
链接：美军作战守则
1.你不是超人。
2.如果一个愚蠢的方法有效，那它就不是愚蠢的方法。
3.不要太显眼，因为那样会引人攻击(这就是航母被称为“炸弹磁铁”的原因)
4.别和比你勇敢的战士躲在一个弹坑里。
5.别忘了你手上的武器是由出价最低的承包商制造的。
6.如果你的攻击很顺利，那你一定是中了圈套。
7.没有任何计划能在遇到敌人后继续执行。
8.所有5秒的手榴弹都会在3秒内烧完。
9.装成无关紧要的人，因为敌人的弹药可能不多了(所以它会只打重要的人)。
10.那支你不加注意的小部队其实是攻击的主力。
11.重要的事总是简单的。
12.简单的事总是难以做到的。
13.好走的路总会被布上雷。
14.如果你除了敌人什么都缺，那你一定在交战中。
15.飞来的子弹总有优先通过权(挡它的道你就倒大霉了)
16.如果敌人在你的射程之内，别忘了你也在他的射程之内。
17.歼灭敌数计算法：2名游击队员加2只猫，本次战斗共击毙敌人37人。
18.要一起用才能生效的装备通常不会一起运来。
19.无线电总会在你急需火力支持时断掉。
20.你做的任何事都有可能让你挨枪子儿——什么都不做也一样。