分权带来下列好处：厂商可以对目前的情况做出迅速的反应，以避免所有集权控制几乎不可避免的官僚主义，并且因为更多的雇员参与决策而提高了他们的积极性。另一方面，主张集权的人提出严格控制的好处，有时（比如战争期间）它可以使组织的反应加快，协调能力增强。不过，集权是否真的具有更强有力的控制、更迅速的反应能力和协调能力仍是一个在争论的问题。如果说上层人士掌握了下属掌握的所有信息就能够更好地控制局势，那么，他们却无法掌握全部信息，而正是这点使他们处于不利地位。
当然，当一个经理把任务分解给下属去执行时，下属的行动可能和经理不完全相同，下属可能会犯错误（尽管经理也可能犯错误）。做出错误判断的可能性使许多组织试图保持更多的控制。但同样，这里有一个衡量利弊的问题。在任何制度下都会有错误产生。下属可能比经理掌握更多的做出正确决策所需的详细信息，可能比经理更了解工作场所的实际情况，而经理是不可能处处在场的。当经理掌握了必要的信息时，他确实有可能做出比下属更好的决策。但是如前所述，专业化有它的好处，经理把他的时间用来研究更大的决策是值得的，他也需要发挥他的相对优势。
直接控制和间接控制
集权或分权的问题与控制权如何实施的问题是密切相关的。当一个人试图通过“命令”另一个人来影响或控制这个人的行为，并且以假如不听命令会发生的可怕后果给他以或明显或潜在的威胁时，他使用的是一种直接的控制机制。一些老式的管理教科书做出建议：公司经理应该先决定他们的目的是什么，然后命令雇员去执行他们的决定。
但经济学家们争辩说：应用动机系统作为间接的控制机制往往能够取得更好效果。在这种控制机制下，个人受到完成任务可得到报偿的激励去做出预期的行为，而不是因为被人指挥或者命令才这样做的。非经济学家往往认识不到直接控制的局限性以及间接控制机制和动机的力量。
不完善的和昂贵的信息
如果信息是完全而准确的，如何分配资源的问题就会变得比较容易解决。如果消费者掌握了完善的信息，他们就会知道每个销售商的物品的价格、每种物品的全部性能以及某种物品的价格低是因为它的质量差还是因为他们在交易中占了便宜。厂商也会确切地了解每个雇员的技能以便安排适当的工作。但信息是不完善的———即不完全又不准确的，而且代价昂贵。比如，仅仅进行测试以便对每一个工人的技能作出粗略的评价代价也是很高的。上述谈到的组织内部的四个问题可以认为是主要因信息不完善和昂贵而产生。甚至可以说，动机问题基本上也是个信息问题。假如一个雇主可以不付代价地观察工人做的每项工作，假如他可以轻易地确定工人应该做什么，那么，他就可以告诉工人做什么，只有当工人符合他的意愿时才会得到报酬。交流与协调的问题显然也是个信息问题，例如，如何传递以机会成本来衡量的生产原料的稀缺性信息。如果雇主对工人的技能以及他在工作上取得成功所应有的特点具有完善的（完全而准确的）信息，选择就不成其为问题了。
最后，假如所有的决策者都具备有关决策后果的完善信息，决策就将变得相对简单。然而事实上，他们只具备不完善且经常相互矛盾的信息，结果往往使不同的决策者就同一项目做出完全不同的结论。这些信息问题是理解经济学和经济组织如何运行的中心问题。由此，“信息经济学”在过去２０年来成为经济学研究中最活跃的领域之一。
来源:市场报