海底捞公关满分，粉丝负分

影响力是个框，什么价值观都可以往里面装。

海底捞建立了影响力往里面装的也是继续做好服务，出了问题整改的价值观。但正如锤粉的狂热隔离了路人去关注罗永浩的产品一样，海底捞的粉丝却给海底捞扣分，其中一位狂热的海底捞大V粉丝在自己的平台为了自己的爱豆却输出了让人咂舌的价值观。

“所有的餐馆，到后厨看一下，都很难让你不反胃。即使是五星酒店的厨房又怎样？你敢说你没这样的问题？”

#世界上有那么多城市，城市里有那么多火锅店，你却偏偏暗访了我最爱的这一家 ？#

以为我“傻伯咦”式的理解想必这位粉丝此刻的心情，我不想谈双标的问题，因为该粉丝也是创业者，我担心现在把他拖入“所有的搜索，都很难让你不反胃。即使是（已经一年过去还没有发布的）医疗搜索？你敢说你没这样的问题？”。难道这是为其作恶做铺垫？想到这里，不仅仅怀疑我的人品，我这么这样龌蹉？

我们还是讲下道理：

1、很多粉丝担心消费者再也不敢去吃海底捞，实际上需要担心的东西并不在这个维度上，因为海底捞并不是一个将核心竞争力定位在“吃”上的餐饮企业。

只要留心观察就不难发现，每次海底捞出现在社交网络上姿态要么是“服务员多心服务”，要么是“甩面小哥的舞姿有多么妖娆”——想想海底捞在川渝地区的鄙视链定位，海底捞粉丝们不会在乎“吃得如何”。

2、顺着上面的逻辑说，海底捞的核心竞争力其实在于他们传递出来的“价值观”，即关怀、额外的关怀、洞察到难言之隐的关怀。

因此与其说海底捞的“道歉声明”是负面下迫不得已的危机公关，倒不如说是另一种表现形式的“产品”——“承认、道歉、改正”三步走，这个逻辑满足了粉丝们对于海底捞的一切定义——所以不要惊讶为什么评论区呈现一边倒，这只是标准的粉丝效应集中爆发而已。

3、也基于这样的逻辑，“海底捞事件”最大的危害其实不在于食品安全，而是在于公共事件中舆论参与权的滥用：如今在负面事件爆发时，我们已经习惯于大V发表自己的意见来把握评论区方向，从而找到自己的阵容——但个人粉丝或许可以自由的表达自己的观点，但在社交网络时代，自带话题量的大V粉丝们太随意的写下错误的文章，却是伤害自己喜欢的品牌，在一定范围类消退了危机公关的意义。

简单来说，如今的大V他们是公共情绪的话事人，是某类标签化群体的代表人物，他们表达自己的喜好实际上是一种背书行为，在舆论内通过用自己的美誉度换取网友们的赞同。

“原谅是你个人的小事，但却是许多人的大事”。

社交网络不需要多此一举的表态，海底捞也不需要你这样的粉丝。

“我自我整改已经很忙，求你别再帮倒忙”

4、海底捞并不是偶然。不少被人们口诛笔伐的负面其实是整个运营体系埋下的隐患，是产品发展过程中几乎没有办法避免的坑。

因此很多人对“暗访”形式的指责实际上非常无厘头“记者只是加速了事件发酵的过程，而并不是完成了从0到1的创造”，所以海底捞的粉丝们“海底捞不是口碑的法外之地，错了就是错了”，大大方方的批评，比起先自干五表态原谅才是正常的行为逻辑。

所以相比于原谅，如果你真是海底捞的粉丝，请你尽情地指责，所谓公共事件的舆论参与权，正是在负面事件中发挥舆论监督作用才更有意义，这也是作为局外者的大多数人唯一能做且行之有效的事情。

5、这或许正是海底捞历史上最悲惨的一天。这一天他们失守了食品安全这条餐饮企业的底线，暂时失去了头部餐饮行业的话语权，还清晰了“原本觉得很清晰”的粉丝画像。如同当年杀死锤子的生死锤粉，更多人只是为了新鲜感而买单，而这种买单方式早已被证明无法长久。

如果不惮以最大的恶意揣测行业现状，或许海底捞的火热只是换了种形式的“温和版韭菜福利”？

只希望在几年之后，我们别看见由此事件开头的集体反思：《谁“杀死了”海底捞？》

本文来自微信公共帐号“互联网指北”（hlwzhibei）。转载必须保留作者、公共帐号信息，必须与本文严格一致，不得修改/替换/增减本文包含的任何文字和图片，不得擅自增加小标题、引语、摘要等。如有疑问请联系作者微信：izhibei