通才和专才，哪个在职场上更吃香？

相关产品：

研究：杜兰大学（Tulane）助理教授珍妮佛．梅鲁齐（Jennifer Merluzzi）和哥伦比亚商学院（Columbia Business School）教授达蒙．菲利普斯（Damon Phillips）合作，研究在2008年与2009年自美国顶尖大学毕业后进入投资银行业的近四百名企管硕士（MBA）的情况。这两位研究人员为每个人建立详细的档案，包括在校成绩和进入商学院之前、期间及之后的工作经历。他们的分析显示，相较于拥有广泛背景与丰富经验的学生，自始至终专精于投资银行领域的学生，获得多个工作机会的可能性较低。

挑战：劳动力市场真的重视通才甚于专才吗？我们成为通才后，是否生活较优渥？梅鲁齐教授，请为你的研究辩护。

梅鲁齐：专才在市场上必定处于不利地位，不仅获得多个工作的机会较小，而且获得的签约奖金也较少。在某些案例中，专才比通才同学少赚了4.8万美元。

《哈佛商业评论》：你如何定义专才与通才？

我们检视那些学生在上MBA课程之前、课程期间以及实习时期的活动与经验，是否一贯地专注在某个领域。上MBA课程之前曾在投资银行做事、在校时专注金融，并在投资银行实习的人，就是专才。上MBA课程之前曾在另一个行业工作（如广告业），在校时专注金融，在顾问公司实习，毕业后进入投资银行工作的人，就是通才。我们把这些人作了分类之后，就能比较工作机会和薪酬。而正如我们预期的，专才的表现比较差。

为什么你猜想专才会是缺点？

首先，在具有强大的制度化筛选机制的劳动力市场，专精某个领域的价值较低。若没有其他讯息可参考，专精就是重要的技能指标，但毕业于顶尖的MBA课程，对市场来说是一个强有力的讯号，显示这个人够资格。在这种情况下，持续专注于某个领域，就不再有优势。其次，雇主可能会对重复做同样事情而增加的经验打折扣。

传统上对职涯的建议是，要找到一个专精领域，一个利基。那是错的吗？
有MBA学位的人很强调应建立一致的形象，成为财务人才或行销人才。结果市场上有许多和你类似的人。专精人才大量出现后，你的谈判力量就变小了，因为你很容易被取代。此外，当公司习惯了聘雇很多像你一样的人，相较于有多种技能的人，计算你的价值比较容易。

MBA什么时候开始追求专精？

过去五到十年间许多因素促成的，例如经济衰退的冲击。我认为，专精让学生觉得他们好像了解从课程可获得什么价值。一年期硕士学位增多，也可能是个因素。那些焦点明确的课程，可让你获得金融硕士学位，比取得MBA更省时、省钱。但MBA的核心价值仍然是总体的商业训练，而且市场明白这一点。

是否是因为专才的成就原本就不如通才呢？

其实我们发现，求职者当中，专精人才通常素质较高。他们较可能拥有其他领域的硕士学位，较高的大学总平均成绩，而且在就读商学院之前的薪资较高。

在这方面，个性差异是否重要？

专精人才可能比较不愿承担风险。我们不能设计实验来测试这点，但探究这一点很有趣。我们确实有控制与个性有关的一些面向，例如求职者在课外活动中是否担任领导职位，而我们的结果维持不变。我们也控制了年龄、国籍、种族与性别等项目。