对于外卖餐饮平台屡被曝光这类事，我本不想多讨论。毕竟在食品安全这种“非黑即白”的问题面前，“对就是对，错就是错”。入驻的商家一旦出现问题，平台方和政府监管方都难逃其责。所以在这个层面，外卖平台被曝光，一点都不冤。
但是，在看到媒体的后续报道，得知一个极具讽刺意味的事实真相后，我就忍不住想叨叨几句，同时脑子里也浮出这样一个问题：外卖平台的公关们冤不冤呢？
说这个问题前，先给大家讲个段子：
一支消防中队奉命值守一座高危化学燃料工厂，由于这支中队平时恪尽职守，所以每当险情发生时，他们都能迅速处置。有一天，这个工厂又着起大火，与往常不同的是，这次火情来的快，火势也更凶猛。消防中队费了九牛二虎之力才稳住火情，但付出的代价也很沉重——几个消防队员受了伤。事后调查起火原因，让所有队员意想不到的是，这场大火竟是由化学工厂的厂长在勾兑假化学燃料时，不慎将燃料点燃而引起的。
是不是觉得这段子很讽刺？然而，这讽刺的故事就真切的发生在百度外卖和饿了么的公关身上。
在8月8日被新京报曝光黑作坊问题后，百度外卖公关的反应不可谓不迅速，新京报当天一早发布的调查文章，不久后，百度外卖就在其官方微博做出了整改回应：
随后新京报针对这个回应，又给予了跟踪报道：
16家问题“生态厨房”全部是百度外卖的自营店。
随后，其它媒体以其中被曝光的名为“17饭”的问题店为线索调查，通常查询营业执照等相关资料，也印证了新京报的说法：
然而，据知情人透露，不仅仅是百度外卖，饿了么等也存在问题自营外卖店。上海馔山餐饮管理有限公司旗下也有 55 个注册品牌。而企业法人彭瑞萍正好与饿了么 CEO 张旭豪的妈妈同名，而这家公司的董事中也有一名叫张旭豪的人。
令人可笑又可悲的是，当媒体就以上问题采访百度外卖公关时，得到如下的回应：
我想，公关能做的确实如此。要是没有新京报的深度调查，我猜想连百度外卖和饿了么的公关们都不知道平台上的很多自营店，实际上都是自家老板开的或参股的。这就很尴尬了，公关们“冒着生命危险拼死去救火，殊不知点火者竟是自家人。”
其实，在多数公司中，相比处于核心地位的产品或业务部门，公关部门大都属于支持型部门。很多公司的核心战略、内部变化，公关部门不一定知道的比外界早。在应对危机时，公关是把剑，当公司战略需要时，这把利剑刺向对手，给人致命一击。而有时，公关又是杆枪，公司想让你知道的就知道，不想让你知道的就不知道。
公关能解决企业“功能性病变”，无法解决企业“器质性病变”
用医学名词来打个比方，企业危机也分两种，一种为功能性病变，一种为器质性病变。所谓功能性病变，是指机体代谢，分泌等发生障碍而表现出不适，是由支配器官的神经系统的失调引起，组织结构不发生改变。所谓器质性病变，是指多种原因引起的机体某一器官或某一组织系统发生的疾病，而造成该器官或组织系统永久性损害。
外卖平台被曝光这件事，商家准入门槛低，审核机制不健全，这是功能性病变，即运营机制和管理问题，可以通过提高准入门槛，完善审核机制来解决；但如果黑作坊是官方自营，且老板都有参股参与经营， 那就是“知法犯法”，是“根不正”，是器质性病变，甚至是组织系统的病变。这要改就得伤筋动骨，换一个脏器可能都无法解决问题。
所以，一般情况下，外卖平台的公关们能做的，是协助推动解决企业“功能性病变”危机，而企业“器质性病变”危机，就不是公关部门能解决的了。就像百度搜索一直被诟病的商业医疗推广结果，及时产品、运营、销售监察、公关市场做再多努力，也改变不了其本就不良的基因。
作为长期用外卖叫餐的普通消费者，我真心希望外卖平台企业，要像百度痛下决心，不再用商业医疗推广收入饮鸩止渴，革自己的命那样，向“坏基因”说不！同时也应认识到自己的主体责任，用最严谨的标准和最严格的监管，来确保百姓“舌尖上的安全”。唯有治好“器质性病变”，企业未来才可持续发展。
登录后发表你的伟大言论！
立即登录 注册