滴滴手里有多少炮弹一直是个谜。
2012年程维创立滴滴时,起动资金只有支付宝同事—花名老聃的王刚提供的70万人民币,几年来却如《星际迷航》里命硬的“旅行者六号”,不断学习,不断进化,不断逆袭,终于变身吞掉Uber中国的吸金怪兽。
粗略算来,滴滴前后融资几近130亿美元,除去减记的近30亿美元亏损,3亿美元的外部投资,6000人的员工团队以及技术和机器学习方面的大量烧钱,账面现金虽不如滴滴自己公布的105亿美元那么吓人,但至少也有60亿美元之谱。
然而,滴滴在投资上却极为保守。
程维多年来信奉的经营哲学就是依托需求平行扩张产品线,一路杀伐,攻城拔寨,期待的是考拉班车那样身心俱疲后的献身,或是快的、Uber的化敌为友,几年来真正值得一提的投资只有3笔:控股GrabTaxi、Lyft和Ola, 5000万美元联手饿了么以及通过香港子公司在上海设立汽车金融试验田—众富融资租赁。
那么问题来了,如果滴滴看好共享单车,为什么不在出租车、专车、快车、顺风车、代驾、试驾、公交、企业服务、租车之后开出第10条产品线,而是选择投资ofo呢?
因为滴滴有一个判断!
从模式上说,当年的Uber和如今的滴滴都是顺着两条思路开疆拓土,Car sharing(共享) 和Ride Sharing(共乘),后者起源于美国的carpools传统,被Lyft和Uber用互联网发扬光大,它也是交通部新政中特别被授予“豁免权”的创新。滴滴曾对此寄予厚望,在去年中期普华永道出具的报告中,滴滴明确希望拼车预期营收占据30%的份额,但由于拼车被官方限定在“不以盈利为目的”的半公益性质,平台运营方并没有创造商业价值的空间,为维持活跃度反而要不断投入补贴。
而在Car sharing中,最大的门槛是人。Uber和滴滴已经证明了带司机共享的可行和成功,相比之下,推崇单纯共享车辆,不参与服务环节的RelayRides(已更名Turo)、Getaround及其中国门徒PP租车等却深陷困境,说明作为重资产的汽车,C2C免司机共享的时机还不成熟,滴滴最近起动的租车业务也破例参与了线下运营。
爆红的共享单车是个机会,自行车共享的门槛更低,用户接受度和尝鲜度更高,单车成本已经被摩拜控制在2600元左右,ofo更是低至200元,资产风险大大降低,在国内外都有成熟经验可供借鉴,这使得共享单车有可能先于汽车共享完善起来。
对于滴滴来说,加码已经在校园市场自我验证的ofo风险不高,后者至少有三点吸引力:
1、日均50万订单和7万辆车的规模已经驶上快车道,稍加资本助力即可顺利放飞,从校园到普罗大众,市场的增量可期;
2、与摩拜对骑行体验的漠视不同,信奉“世界需要一辆好骑自行车”的ofo更讨巧,资本和用户的可塑性更强;
3、摩拜热衷于用定制化单车做硬件壁垒,一方面说明它对C2C模式的车辆共享没有兴趣,一方面说明它有纵向撬动产业链的野心,所以ofo显然是更合适的合作伙伴。
此外,随着产品线的不断扩张,事业群架构的滴滴很难事无巨细,事必躬亲,未来或许走雷军的小米模式,用流量入口+投资的方式建立起一个共生化的、邦联式的产品生态,以不断抢占新风口,制衡随时可能突然冒出来的竞争对手。
对ofo的投资或可视为转型的尝试。
与滴滴的结合意味着ofo短期内不必在增量和盈利之间做艰难取舍,也意味着短途出行竞争的白热化,ofo在大出行平台中的使命也越发明晰:
1、如何在快速增量中避免泡沫化和伪需求泛滥
几乎所有共享资源模式早期都用BC两端的双补来释放需求,再用高客单价回补,但代价是平台的泡沫化,伪需求泛滥,而这个早期病灶共享单车是天然免疫的,因为应对的是短时即发需求,非理性行为被压缩到最低空间,而且可替代的竞品不多。
所以ofo冲出校园最关键的不是撬动需求,而是平衡资源与需求之间的变量关系,这在同摩拜的竞争中尤为重要。
摩拜在一线城市每300米一辆车的密度显然是从市场态势和成本模式推演而来,以达到在核心区域压缩竞品生存空间,又保证规模化的冲量空间,但这个模式对摩拜的单车成本和产品控制力有很高要求,而OFO早就预留了用C2C共享方式快速获取车源的空间,诉求就比背负着硬件体系的摩拜简单直接。
纵然ofo在短途出行领域对快车有一定冲击,滴滴也势必用流量入口加以支持,因为ofo的GMV想象空间可观。中国号称自行车王国,在产量和绝对保有量上保持世界第一,但人均拥有量和骑行比例并不高。按北京交通委的调查,34%的原因是出行距离太远(北京人均单日出行距离为8.1公里),这也变相说明,共享单车的竞争力体现在如何灵活接驳其他交通工具上,这类需求对于开放C2C共享的OFO会比摩拜更容易满足。
所以ofo的B2C+C2C模式有可能比摩拜跑得更快,在更快增量也更符合滴滴的理念,在专快车市场有重启价格战迹象的今天,这对滴滴的价值不可低估。更重要的是共享单车的成功实践对险些被P2P租车玩死的自驾C2C汽车共享有教育意义,后者以及衍生出的分时租赁差不多是出行领域最后一块处女地。
2、挖掘骑行基因,与摩拜做差异化服务
摩拜坚持定制单车的原因不外二点,一是要推标准化,二是要实现最大限度的免维护运营,这就兼顾了自行车厂商、平台运营方的多种角色,有重资产布局产业链的倾向,而ofo由于有车辆共享的基因,车辆拼颜值可能比不过摩拜,但胜在更接近普通用户的审美,也更适合来优化骑行体验。
两家都拼硬件的完善,摩拜的模式是控制风险,渐次扩张规模,同时注意对上游产业链的逆整合;ofo发迹于校园,对车辆方便快捷和骑行体验的强调超过对安全维护的关注,现实竞争环境下,二者的策略都面临变化。
摩拜已经示范了如何把自行车做得如坦克般坚固,在成本层面实现了自我验证,剩下的考验是把车变成适合骑行而不是自虐的工具;ofo的任务是在承继校园小清新创新之后,如何应对用户及使用环境的急剧变化。
3、如何在解决问题的同时培养用户习惯
这是ofo努力的方向,它在校园场景中已经完成初步的业务闭环,但走出校园是否意味着如摩拜般体验让位于安全很值得关注。
据说ofo内部已经形成了两点共识:
一是坚持离人更近的服务理念,这可以理解成无论用户和需求如何变化,ofo都不会改变它“世界需要一辆好骑的自行车”的产品调性。
二是发力完善硬件,摩拜的错误示范有其内在的逻辑,高达10% 的损坏率以及尚不得而知的丢失率不容忽视,ofo在坚持骑行体验的同时,规避摩拜式陷阱,这种尝试无论成败都有重要意义。
所以,无论是滴滴从共享单车到共享汽车的破局,还是摩拜、ofo们重燃骑行热情的努力,都值得珍视。共享出行的玩家们需要牢记的仍是那句话:当你拥有改变世界的力量时,千万不要被这个世界所改变。
登录后发表你的伟大言论!
立即登录 注册